г. Санкт-Петербург, м пл. Восстания, м Чернышевская,
ул. Некрасова, дом 34, офис 6

 

пн. - пт. с 10:00 - 19:00,
сб. - вс. – выходной

 

8 (812) 579 42 04
8 (812) 986 17 72

ВС напомнил о свободе договора. Какие условия стали признавать суды

Вы здесь

Суть: Верховный суд изменил мнение о допустимых положениях в договорах оказания услуг, подряда, поставки, поручительства, уступки.

ГК закрепляет принцип свободы договора, который дает сторонам право включить в договор любые условия, кроме случаев, когда есть императивные нормы.

До того как появилось постановление Пленума № 16 о свободе договораВАС, суды не давали юридической защиты большинству условий, которые отличались от общих формулировок ГК. Судьи придерживались подхода: когда в статье ГК нет оговорки «если иное не предусмотрено договором», то эта норма императивна и стороны не могут договориться об ином.

В постановлении о свободе договора ВАС разъяснил, какие нормы должны признаваться императивными. По общему правилу норма о правах и обязанностях сторон является диспозитивной. Исключения: когда есть явный запрет установить иные условия договора или когда из существа и целей закона следует, что диспозитивность нормы ограничена или это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, соблюдения баланса интересов сторон.

Сейчас судебные инстанции дают юридическую защиту некоторым положениям договора, которые выходят за рамки формулировок ГК. В статье — десять условий, которые сейчас признают суды, а также примеры формулировок, которые можно включать в договоры.

Условие об оплате услуг: гонорар успеха

Описание дела.

Гражданин и риелтор заключили договор оказания услуг. Риелтор должен был показать заказчику квартиры, а гражданин заплатить 6 процентов от суммы контракта, который он заключит с продавцом квартиры. В итоге заказчик недвижимость купил, но платить риелтору не стал. Риелтор обратился в суд.

Три инстанции отказали истцу. Суд указал, что стороны неправомерно включили в предмет договора достижение определенного результата, с наступлением которого у заказчика возникает обязанность по оплате услуг.

Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций. Коллегия указала, что стороны этого договора вправе обусловить оплату услуг фактом покупки квартиры. (Определение ВС от 27.06.2017 № 41-КГ17-8)

Отказ от договора, если поручитель не получит вознаграждение

Описание дела.

Банк выдал кредит бизнесмену. Поручителем выступил фонд, который обязался отвечать субсидиарно. В договоре поручительства стороны указали, что заемщик должен платить поручителю ежегодно вознаграждение. Стороны договорились, что если бизнесмен вовремя не заплатит фонду, то договор поручительства будет расторгнут.

Поскольку заемщик кредит не погашал, банк обратился в суд и выиграл дело. Поручитель платить отказался. Он указал, что заемщик не оплатил вознаграждение на очередной год. (Определение ВС от 15.05.2017 по делу № А63-15604/2015)

Три инстанции встали на сторону банка, но Верховный суд с ними не согласился и поддержал поручителя. Стороны вправе прописать свои условия прекращения обеспечительной сделки.ВС-А63

Дата начала выполнения работ совпадает с внесением аванса

Описание дела.

Абз. 2 п. 23 постановления Пленума ВС от 22.11.2016 № 54

Подрядчик обязался начать работы после того, как заказчик внесет предоплату. Верховный суд указал, что начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда можно связать с моментом, когда контрагент уплатит аванс.(Абз. 2 п. 23 постановления Пленума ВС от 22.11.2016 № 54)

Судебная практика ранее признавала подобное условие договора недействительным. Это приводило к риску признания всего договора незаключенным. Причина — стороны не согласовали срок, а это существенное условие.(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2013 по делу № А67-7690/2012)

Оплата субподрядчикам после получения денег от заказчика

Описание дела.

Компания привлекла к стройке субподрядчика. В договоре указали, что генподрядчик заплатит контрагенту только после того, как сдаст результаты работ заказчику. Верховный суд выступает за такие условия.(Обзор судебной практики ВС № 2 (2017), утв. Президиумом ВС 26.04.2017)

Верховный суд также поддерживает положения договора о том, что субподрядчик получит деньги за выполненные работы тогда, когда заказчик рассчитается с генподрядчиком. Ранее суды признавали подобное условие недействительным. Обоснование: нельзя ставить оплату работ в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица. (Постановление АС Северо-Западного округа от 16.08.2016 по делу № А56-85047/2015)

ПРОВЕРЬТЕ, КОГО ПОДДЕРЖИТ СУД В ДОГОВОРНЫХ СПОРАХ

  • 1

    «Степан, нужно подготовить протокол разногласий к договору поручительства, — обратился юрист Тимофей к своему помощнику. — Партнер берет в банке кредит, наша компания — поручитель. Заемщик будет платить нам ежегодно по 50 тыс. руб. Сам договор на пять лет. У нас должно быть право расторгнуть договор поручительства в одностороннем порядке, если заемщик перестанет нам платить». Помощник задумался, а потом спросил: «А разве такое условие законно? Мне кажется, практика по таким делам неоднозначна». Как должен ответить Тимофей?

    • А  «Практика не устоялась, может и повезет»
    • Б  «Условие законно, точку поставил Верховный суд: стороны вправе прописать свои условия прекращения поручительства»
    • В  «Не спорь со старшими»
  • 2
    В коридоре слышался раздраженный голос директора: «Что значит уступка недействительна? Мы же за нее заплатили». Директор зашел в кабинет к Тимофею: «Твоя очередь разбираться. Полгода назад купили права требования. Теперь должник заявил, что не давал согласие на цессию. Представляешь, в основном договоре было записано, что на уступку сторона должна получить согласие контрагента. Почему не проверили? Суд теперь не взыщет долг?»
    • А  Не взыщет. Верховный суд не разрешает уступку, если договор запрещает переход прав или требует согласие должника
    • Б  Взыщет. Уступка действительна, даже если основной договор требует согласия должника
    • В  Суды по-разному смотрят на эту ситуацию, практика не сложилась, Верховный суд не дает разъяснений
  • 3
    Тимофей готовился идти на обед, когда в кабинет вошел его помощник Степан. Он рассказал, что был в страховой компании. Два месяца назад дал свою машину другу, который попал в аварию. Друг не пострадал, а машине сильно досталось. Теперь Степан узнал, что страховая отказывается платить по КАСКО. Причина: за рулем был не страхователь, а другой человек без водительского удостоверения. По внутренним правилам страховщика — это основание для отказа. «Вот теперь думаю, — вздохнул Степан, — подавать иск или нет? На чьей стороне практика?»
    • А  На стороне страхователя. Страховщик должен платить, внутренние правила здесь не применимы
    • Б  На стороне страховой компании. Внутренние правила приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными
    • В  Практика не устоялась, поскольку Верховный суд поддерживает то страховщиков, то страхователей
  • 4
    Тимофей готовил отзыв на иск субподрядчика. Субподрядчик требовал признать недействительным условие договора, по которому генподрядчик должен был заплатить только после того, как сдаст работу и получит оплату от заказчика. Тимофей был невозмутим: «Заказчик работы еще не принял, так что у нас пока нет оснований платить. Практика по таким спорам на нашей стороне». Прав ли Тимофей?
    • А  Нет, не прав. Верховный суд против того, чтобы ставить оплату субподрядчику под условие
    • Б  Да, прав. Верховный суд разрешает платить субподрядчикам после получение денег от заказчика
    • В  Нет, не прав. Верховный суд выступает за предварительную оплату по договорам субподряда

Запрет привлекать субподрядчиков при закупке работ

Описание дела.

Заказчик разместил извещение и документацию о закупке. Он запретил привлекать при исполнении договора субподрядчиков или соисполнителей. Участники закупки пожаловались в антимонопольную службу, которая поддержала заявителей.

Заказчик обратился в суд, но получил отказ. Три инстанции решили, что законодательство о закупках не разрешает устанавливать в закупочной документации требования о выполнении работ по контракту лично.

В дело вмешался Верховный суд. Он указал, что общество-заказчик вправе запретить привлечение субподрядчиков. Такое условие не считается требованием к участнику закупки, а относится к способу и порядку исполнения договора.(Определение ВС от 20.07.2017 по делу № А40-60408/2016)

Ранее в практике встречались примеры признания подобных условий неправомерными. (Постановление Девятого ААС от 05.07.2016 по делу № А40-200731/15)

Суды считали, что это по своей правовой природе запрет, который ограничивает количество участников закупки и конкуренцию.

Отказ заказчика от оплаты работ при отсутствии банковской гарантии

Описание дела.

По договору подряда подрядчик обязался предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию на период гарантийного срока. В противном случае заказчик вправе приостановить расчеты.

Заказчик не стал платить, поскольку так и не получил банковскую гарантию. Подрядчик подал иск о взыскании задолженности. Три инстанции удовлетворили требования. Верховный суд с этим не согласился и поддержал заказчика.

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда указала, что стороны связали срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом предоставления подрядчиком банковской гарантии. Такое условие правомерно.(Определение ВС от 25.08.2016 по делу № А11-352/2015)

Ранее практика не всегда признавала действительность подобных условий. Суды отмечали, что срок оплаты выполненных работ нельзя поставить в зависимость от даты предоставления банковской гарантии.(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.07.2014 по делу № А29-8426/2013) Теперь Верховный суд признает такие условия.(Обзор судебной практики ВС № 3 (2016), утв. Президиумом ВС 19.10.2016)

Неустойка и проценты по коммерческому кредиту за просрочку

Описание дела.

Компании заключили договор поставки на условиях коммерческого кредита. Покупатель получил отсрочку платежа на месяц. Стороны договорились, что по истечении этого срока начнут начисляться и неустойка, и проценты по кредиту.

Покупатель не заплатил, поэтому поставщик обратился в суд. Три инстанции взыскали помимо основного долга также неустойку и проценты. Суды пояснили, что можно взыскивать обе суммы.(Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.02.2018 по делу № А43-17739/2017)

Верховный суд поддерживает такую позицию. (Определение ВС от 19.12.2017 по делу № А12-50782/2016) Например, тройка судей отменила постановление кассации, которая решила, что проценты по коммерческому кредиту подпадают под признаки неустойки, это две санкции за одно нарушение. (Постановление АС Поволжского округа от 06.07.2017 по делу № А12-50782/2016)

Запрет уступки

Описанbе дела.

Стороны заключили договор оказания услуг, в котором установили запрет уступки прав без письменного согласия контрагента.

Исполнитель выполнил свои обязательства по договору, но оплату не получил. Тогда он уступил свои права другой компании. В итоге цессионарий предъявил иск к должнику.

Ответчик подал встречный иск, поскольку исполнитель уступил права истцу без его согласия. Заказчик решил, что условие о передаче прав недействительно, как и сам договор цессии.

Суды встали на сторону истца и удовлетворили его требования. Смена кредитора не влияет на размер требования к должнику.(Постановление АС Поволжского округа от 22.12.2015 по делу № А55-26816/2014)

Такой подход поддерживает Верховный суд. Условие об уступке действительно, даже если в основном договоре есть запрет на передачу прав или необходимо получать согласие контрагента.(П. 15, 16 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 54)

Суды не всегда придерживались этого подхода.(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.06.2009 по делу № А73-9809/2008)

Арбитражная оговорка

Описание дела.

Стороны закрепили в договоре поставки условие об арбитражной оговорке. Позже покупатель перевел долг на другую компанию. Новый должник возразил против арбитражной оговорки из основного договора поставки. Он указал, что не заключал с кредитором соглашение о договорной подсудности.

Суды отказали, поскольку при уступке арбитражное соглашение сохраняет силу для нового кредитора или должника, если иное не предусмотрено договором.(Постановление АС Московского округа от 14.03.2018 по делу № А41-91179/2017) Такое мнение высказывал Верховный суд, когда подтверждал действительность арбитражной оговорки при уступке прав.(П. 31 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 54)

Раньше практика по данному вопросу была неоднородна. Например, кассация указывала, что к цессионарию не переходит обязанность соблюдать арбитражную оговорку. Это нарушает процессуальные права цессионария.(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2004 по делу № А43-8080/2004-23-220)

Отказ в выплате страхового возмещения, если у водителя не было удостоверения

Описание дела.

Гражданин застраховал машину, получил полис КАСКО. Через некоторое время произошло ДТП. За рулем был не страхователь, а другое лицо без водительского удостоверения.

Страховщик отказался платить, он сослался на внутренние правила. Страхователь не согласился и подал иск. Первая инстанция отказала, но апелляция поддержала гражданина. Верховный суд встал на сторону страховщика. По условиям договора к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых у автомобилиста было право на управление транспортным средством.(Определение ВС от 28.02.2017 по делу № 49-КГ17-3) Это условие действительно, даже если в законе нет аналогичного положения. Раньше суды в таких ситуациях поддерживали страхователей.(Постановление АС Московского округа от 26.04.2016 по делу № А40-149211/15)